Министерство финансов Московской области

ООО «Синтег» иск к Министерству социальной защиты населения Московской области о взыскании 2 133 425 руб. 00 коп. суммы задолженности за поставленный и неоплаченный ответчиком товар

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6 107996, www.asmo. arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2009г.

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2009г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

протокол судебного заседания вел судья Борсова Ж.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО«Синтег»' к Министерству социальной защиты населения Московской области, 3-е лицо - Министерство финансов Московской области о взыскании задолженности, при участии в заседании:

от истца - Афицеров Д.В. - доверенность от 13.04.09г., ответчик - Депальчук Е.Н. —доверенность от 19.12.08г., 3-е лицо — Галкин В.П. — доверенность от 11.01.09г.,

ООО «Синтег» обратилось в Арбитражный Суд Московской области с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области о взыскании 2 133 425 руб. 00 коп. суммы задолженности за поставленный и неоплаченный ответчиком товар в соответствии с государственным контрактом на поставку продукции от 23.05.08г. №173, а также 53 275 руб. 35 коп. суммы неустойки.

Определением арбитражного суда от 14.04.09г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Московской области.

В соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключение случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны заявили ходатайство о переходе к судебному разбирательству.

Суд, с согласия сторон спора, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. Суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела платежное поручение, опись, платежное поручение об оплате суммы долга. Истец настаивает на исковых требованиях в части взыскания неустойки и госпошлины по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик просит в иске отказать, т.к. им были предприняты все меры для оплаты долга. Представитель 3-го лица поддерживает ответчика.

Заслушав представителей сторон спора, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Синтег» (Поставщик) и Министерство социальной защиты населения МО (Заказчик) 23.05.2008г. был заключен гос.контракт на поставку продукции №173.

В соответствии с условиями гос.контракта Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке принтеров для нужд Заказчика (п. 1 Контракта).

Продукция поставляется Заказчику в соответствии с планом поставки продукции. Продукция передается Заказчику по товарным накладным при наличии доверенности (п.З Контракта).

Заказчик в течение 15 банковских дней с даты заключения Контракта перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 30% от стоимости продукции. Окончательная оплата продукции производится в течение 60 дней после сдачи Поставщиком и приемки Заказчиком продукции. Общая сумма Контракта составляет 3 047 750 руб. (п.5 Контракта).

Истцом была поставлена ответчику продукция на сумму 3 047 750 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами сводным актом сдачи-приемки продукции от 21.10.08г. (т.1 л.д.31-33).

Ответчик перечислил аванс в размере 914 325 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.0б.08г. №689. Ответчик своих обязательств по договору полностью не исполнил.

Задолженность ответчика составляет 2 133 425 руб. 00 коп. сумма основного долга. Истцом также начислена неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 53 275 руб. 35 коп.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Истец основывает свои исковые требования на ст.ст. 11, 12, 486 ГК РФ. Суд считает исковые требования не подлежащими по следующим основаниям. Оплата ответчиком суммы основного долга была произведена, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 133 425 руб. 00 коп.

В соответствии с чЛ ст.ЗЗО ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 53 275 руб. 35 коп. В соответствии с ч.9 ст. 11 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей надень уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик является государственным учреждением, то не может самостоятельно распоряжаться денежными средствами без участия Министерства финансов МО.3

Постановка на учет бюджетных обязательств и санкционирование оплаты по денежным обязательствам осуществляется в соответствии с Порядком исполнения бюджета Московской области по расходам учета бюджетных обязательств, приостановления санкционирования оплаты денежных обязательств бюджетного учреждения, утвержденным распоряжением Министерства финансов МО от 29.12.07г. №180.

Ответчик, со своей стороны, произвел все зависящие от него действия с целью исполнения своих обязательств по контракту, а именно осуществил авансовый платеж в размере 914 325 рублей 00 копеек (пункт 5.2. контракта), что подтверждается платежным поручением №1689 от 10.06.08г., подал в Управлении областного казначейства Министерства • финансов Московской области платежное поручение №3996 от 23.12.2008г. на сумму 2 133 425 рублей 00 копеек), что подтверждается описью документов, представленных в Министерство финансов Московской области для подтверждения денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств областного бюджета от 23.12.2008г. Указанное платежное поручение было помещено Казначейством в картотеку Министерства финансов Московской области и находится в ней в настоящее время. Поскольку, согласно положению государственного контракта, финансирование государственного контракта осуществляется из средств бюджета Московской области и не зависит от воли ответчика, ответчик не может без санкции Казначейства погасить возникшую финансовую задолженность до открытия Казначейством предельных объемов финансирования.

Таким образом, суд считает, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.ПО АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета в размере 22 167 руб. 12 коп., исходя из суммы основного долга, т.к. сумма долга погашена ответчиком после подачи иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

В удовлетворении искового заявления ООО «Синтег» к Министерству социальной защиты населения МО, третье лицо: Министерство финансов МО, о взыскании задолженности по Государственному контракту отказать.

Возвратить ООО «Синтег» из федерального бюджета госпошлину в размере 22 167 руб. 12 коп. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в 10 Апелляционный Суд в течение месяца через Арбитражный Суд Московской области.